Los Señores de la Guerra (II)


Escrito por  Miguel Martin

EE.UU tiene una extraña forma de salvaguardar la paz en el mundo: la GUERRA. Todos los que en algún momento fueron sus aliados a lo largo del S. XX han pasado a ser tarde o temprano una amenaza: la URSS, Al-Qaeda, Saddam Hussein, etc. ¿Hasta cuándo se va a tolerar esta destructiva lógica?

http://www.kaosenlared.net/index.php22d3a18739bbfb9411a7ff94e58ef5e4_S

El gobierno de EE.UU baraja la posibilidad de establecer una alianza con el gobierno de Irán1. Después de que EE.UU haya demonizado repetidamente a dicho país ahora corre el rumor de que ambos Estados pueden llegar a colaborar entre sí. Pero, ¿por qué? El objetivo que parecen tener en común es el de combatir lo que se ha dado a conocer internacionalmente como el „Estado Islámico“ (EI), es decir, un grupo extremista que dice haber establecido un nuevo califato en Irak y Siria y cuya pretensión es la de extenderse por toda la región de Oriente Medio2.

El grupo del EI combatió junto al Frente Al-Nusra el gobierno de Bashar Al-Assad, sin embargo ambas organizaciones se encuentran actualmente enemistadas3 y no parece que entre dentro de sus planes volver a colaborar entre sí. A pesar de que tienen un enemigo en común y de que comparten entre sí vínculos muy estrechos con Al-Qaeda, sus objetivos son distintos. El Frente Al-Nusra, por ejemplo, no reconoce el califato que dice haber establecido el EI en parte del territorio de Siria e Irak.

Los gobiernos de Qatar y Arabia Saudí, que también se han declarado enemigos del régimen de Bashar Al-Assad y que han tratado de desestabilizarlo de diversos modos a lo largo de los últimos años, han afirmado públicamente que no financian ni apoyan al autoproclamado Estado Islámico4. Al parecer no les entusiasma la posibilidad de que el EI pueda poner en peligro sus estrategias de dominio en la región.

Irán, por su parte, siempre ha apoyado al gobierno sirio y se ha opuesto desde el comienzo de la guerra en aquel país a los rebeldes. Siria e Irán comparten entre sí que sus gobiernos pertenecen a la comunidad musulmana de los chiitas. Los gobernantes de Arabia Saudí y Qatar, por el contrario, pertenen a la de los suníes. Entre suníes y chiitas ha existido siempre una pugna por el poder, pero el conflicto que actualmente existe en Siria no es tan sencillo como para reducirlo a una simple lucha entre distintas facciones religiosas5. Si así fuera, no sería comprensible que Irán apoyase al mismo tiempo a una organización suní como Hamás y a otra organización chiita como Hezbollah.

También hay que añadir a lo ya dicho que la actitud beligerante del gobierno de Israel impide que exista cualquier posibilidad de paz a corto o medio plazo en dicha región. El conflicto entre Israel y Palestina sigue estando vigente y mientras no se reconozca la legitimidad del pueblo palestino a habitar en dicho territorio y recobre así su dignidad las tensiones entre Irán e Israel seguirán existiendo, al igual que las conspiraciones entre Israel y Arabia Saudí para desestabilizar al estado iraní6.

Estas enemistades, sin duda, han provocado que la guerra en Siria sea tan complicada de entender y de ser afrontada en órganos internacionales como la Asamblea General de la ONU o el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Ahora parece que todos, incluso EE.UU, tienen un enemigo común: el Estado Islámico, y corre el rumor de que ya existe una alianza internacional para combatir esa amenaza7. ¿Es positivo para Oriente Medio, en particular, y para el mundo, en general, que esto suceda?

El Estado Islámico es consecuencia directa de la guerra de Irak, guerra que declaró el gobierno de EE.UU al régimen de Saddam Hussein en 2003 y que provocó que Al-Qaeda ganase fama y aceptación entre la población iraquí. Desde entonces los grupos más extremistas de la región han tomado protagonismo en el mundo árabe y actualmente pretenden hacerse con el domino total de Oriente Medio.

El EI considera que los gobiernos allí instaurados son ilegítimos, por eso combate el régimen de Bashar Al-Assad y amenaza con atacar a países como Arabia Saudí. El EI tampoco duda en asesinar a reporteros de medios de comunicación occidentales y reta a dichos países a que se enfrenten cuerpo a cuerpo a ellos. Según algunos analistas como Peter Neuman este tipo de conducta forma parte de una estrategia que tiene como único fin el que EE.UU o Francia envíen tropas de tierra a Siria para así poder convertir su lucha en un combate contra Occidente8.

Si cualquier país occidental se inmiscuye activamente en esta guerra muy probablemente se vuelva a caer en la demonización del Islam. Esto sólo beneficiará a los radicales musulmanes y probablemente nos encontremos ante un nuevo escenario de guerra mundial. Con la diferencia de que en esta ocasión, dado el avance que ha habido en la industria armamentística, puede que convirtamos el planeta Tierra en un estado de guerra tan asfixiante del que ni los más privilegiados podrán escapar.

Desde el fin de la II Guerra Mundial EE.UU se ha erigido como protector de la libertad y de la paz en nuestroplaneta, sin embargo las consecuencias de su política exterior demuestran totalmente lo contrario.Sólo parecen haber perseguido provocar guerras y conflictos en otras regiones del mundo para desestabilizarlas y poder así ejercer el control sobre ellas.

En esta ocasión hace falta que la ONU diga un rotundo „BASTA“ a EE.UU y que la UE opte por oponerse a colaborar ciegamente con el gobierno de Barack Obama. Tenemos que entender que el principal problema que atraviesa Oriente Medio no es el EI sino la lucha fraticida en la que viven inmersos los países de dicha región. Todas las soluciones a este problema pasan, por tanto, por un acuerdo entre todos los distintos países de Oriente Medio. Ellos son los que deben sentarse en una mesa de negociación y liderar una coalición internacional que ponga fin a los destrozos que ha supuesto la política exterior de EE.UU en dicho territorio.

Los gobiernos de estos países deben dejar a un lado sus diferencias y reconocerse como legítimos entre sí para poder empoderarse y dejar de ser títeres de las estrategias de dominio mundial de superpotencias como EE.UU. Irán y Arabia Saudí pueden ser Estados prósperos al tiempo que pueden vivir en paz.

El Islam no es el enemigo del género humano. Nuestro enemigo es el hambre, la incultura y la falta de recursos materiales que la guerra ha provocado en esos países. Sólo así se explica el odio que una parte de la población musulmana profesa hacia Occidente. Israel debe dejar de ser el brazo ejecutor de la política exterior de EE.UU. Sus ansias coloniales sólo están alargando el conflicto en Oriente Medio y su actitud no es nada útil en la lucha contra el extremismo islámico.

Nos guste o no, tenemos que escuchar por igual tanto al gobierno iraní como al gobierno saudí para poder llegar a acuerdos con ellos que pongan de manifiesto nuestro respeto a sus estados. Hasta el momento nuestros gobiernos sólo parecen haberse sentado a negociar con Irán la posibilidad de si puede o no desarrollar centrales nuclerares en su territorio o, en el caso de Arabia Saudí, el número de armas que está permitido venderles. Nunca se han sentado nuestros gobiernos con los de los países de Oriente Medio para hablar de otras cuestiones mucho más beneficiosas para las sociedades humanas como la ciencia, la medicina, la educación, la agricultura, el empleooel papel de las mujeres. ¿Qué clase de mundo podemos construir con una política exterior expresada en tales términos? Un mundo en el que sin duda reine la guerra, la muerte y la destrucción. Y la prueba de ello es que si EE.UU se plantea ahora una alianza con Irán no es por que respete al estado iraní o a su gobierno, sino porque quiere iniciar una nueva guerra y necesita aliados.

De nuevo volvemos a la lógica de conflictos pasados como la guerra de Afganistán o de Irak. Demostrándose así que el gobierno liderado por Barack Obama no es muy distinto del que lideró George W. Bush. Se establece un mal absoluto, se buscan aliados para combatirlo y se inicia una guerra. Da igual que ese enemigo haya sido un antiguo aliado o que las consecuencias de iniciar un nuevo conflicto bélico generen aún más terror o violencia. Lo importante es dividir el mundo entre buenos y malos y evitar que exista el diálogo entre las diferentes naciones. Así es imposible convivir. Los males que señala EE.UU en el mundo son los sintomas de una enfermedad que la sociedad norteamericana sufre dentro de sí desde hace décadas. Esta sociedad pareceno ser capaz de deshacerse del miedo y deenfrentarse racionalmente a los problemas que padece en su seno. Ese, sin duda, no es un buen camino y la prueba de ello es la siguiente: desde que la lógica del mal absoluto domina la política exterior norteamericana las desigualdades dentro de EE.UU han aumentado, al tiempo que las libertades sociales e individuales se han visto restringidas. Hoy la desigualdad es mayor en EE.UU que en los años 50 o 609 y la libertad de prensa ha sido coartada en más de una ocasión a la hora de informar sobre determinadas cuestiones que resultaban incómodas para los poderes establecidos10.

El resto de sociedades del mundo no debe dejarse arrastrar por el miedo patológico que padece la sociedad estadounidense desde el comienzo de la Guerra Fría, de lo contrario acaberemos por destruir cualquier posibilidad de entendimiento con los seres humanos de otras naciones y culturas. Oriente Medio vive sumida en la confusión y la inestabilidad precisamente por eso, porque cada Estado desconfía del que tiene a su lado. Que esto pueda cambiar y que los países de Oriente Medio sean capaces de hermanarse de nuevo y tomar sus propias decisiones sin la injerencia de EE.UU no es ninguna utopía. Latinoamérica, sin ir más lejos, lo ha conseguido. A pesar de los golpes de estado, las dictaduras y las continuas injerencias de organismos internacionales como el FMI o el Banco Mundial, los países latinoamericanos han sido capaces de unirse y de defender sus intereses frente a su poderoso vecino del norte. Sin duda necesitaron de una fuerte fuente de inspiración como la de Cuba, símbolo de resistencia que quedará para la historia, pero el gran logro fue el de Chávez, un gobernante que con carisma e inteligencia consiguió crear una conciencia comunitaria en toda Latinoamérica.

Oriente Medio necesita gobernates de esa altura política y con esa sensibilidad humana. Yasser Arafat pudo haber sido uno de ellos, pero se encontró sólo y sin Estado, es decir, su causa no tuvo grandes apoyos políticos ni suficiente apoyo institucional. Fue un luchador que a pesar de perseguir un noble fin no consiguió convencer al mundo árabe de que debía unirse y apoyar la causa de crear un Estado Palestino que fuese respetado y reconocido por todas las naciones del mundo.

Ni el pueblo palestino niHamás han demostrado ser como los talibanes o Al-Qaeda11. Su anhelo no ha sido nunca el de liderar una yihad internacional contra los países occidentales, sino el de crear un Estado que defendiese los derechos de dicho pueblo a vivir en ese territorio. Si algo pone de manifiesto estalucha es la fragilidad de una sociedad cuando no existe un Estado que la defienda. Esa es precisamente una gran diferencia entre el conflicto que está acontenciendo en Siria y el que lleva sufriendo el pueblo palestino desde hace décadas. En el primer caso existe un Estado fuerte que está preparado para combatir el ataque de potencias extranjeras y en el segundo caso no. Justamente por eso el gobierno sirio puede llegar a tener la capacidad hoy mismo de liderar un movimiento en la región que tenga como objetivo el que los países árabes tomen conciencia de la fragilidad a la que están expuesta sus Estados si no se respetan mutuamente. Irán y Arabia Saudí tienen que tomar nota de ello especialmente y sentarse a hablar para llegar a acuerdos que acaben de una vez por todas con el proceso desestabilizador que tanto EE.UU como Israel han provocado en la zona.

A pesar de lo terrorífico de la guerra en Siria, esta puede ser una gran oportunidad para replantear las relaciones entre unos paises y otros en Oriente Medio y poner así fin a décadas de violencia. Oriente Medio puede desarrollarse como cualquier otra región del mundo en paz y de ellos depende el que puedan llegar a ser en el futuro un ejemplo de progreso y civismo para el resto de sociedades humanas.

____________________________________________

1Noticia en la que se da a conocer la posibilidad de que EE.UU e Irán pueden establecer entre sí una alianza: http://www.publico.es/internacional/560057/eeuu-sopesa-una-alianza-con-iran-para-combartir-al-estado-islamico

2Artículo en el que se explica el origen y las pretensiones que el EI persigue: http://www.rtve.es/noticias/20141124/estado-islamico-para-irak-levante-guerrilla-islamista-amenaza-siria-irak/952740.shtml

3Noticia que muestra las relaciones de enemistad entre el grupo del Estado Islámico y el Frente Al-Nusra: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134423-estado-islamico-frente-nusra-guerrean-siria-twitter

4Artículo que muestra la posición de Arabía Saudí y Qatar frente al Estado Islámico y que explica cómo se financia este grupo: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/09/140901_estado_islamico_apoyos_nc

5Artículo en el que se resume el histórico enfrentamiento entre chiitas y suníes y su relevancia en el conflicto sirio: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/10/120905_siria_conflicto_origenes

6Artículo que muestra el por qué de que el gobierno de Arabia Saudí tenga una relación cordial con el gobierno de Israel: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/11/131125_iran_israel_arabes_acuerdo_wbm

7Noticia que muestra la posibilidad de que exista una alianza internacional contra el Eiy sus riesgos: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/09/140916_riesgos_coalicion_estado_islamico_obama_eeuu_pea

8Análisis sobre el por qué el EI desea que países occidentales envien tropas terrestres a suelo sirio: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/09/140922_irak_siria_estado_islamico_tropas_terrestres_en

9Noticia sobre la desigualdad en EE.UU: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/95028-eeuu-pobreza-suburbio-desigualdad

10Noticia que muestra que la libertad de prensa se restringe en EE.UU: http://actualidad.rt.com/video/actualidad/view/145693-restriccion-prensa-eeuu-ferguson

11Noticia que da a conocer el veredicto del Tribunal Europeo de Justicia sobre Hamás: Hamás deja de ser considerada una organización terrorista. http://www.publico.es/internacional/justicia-ue-saca-hamas-lista.html

 

005 aa logo Carolina CheCRÍTICA DE LA ECONOMÍA POLÍTICA

CARLOS MARX

CAPÍTULO XXV

LA MODERNA TEORÍA DE LA COLONIZACIÓN.-

Párrafo 07:

…Dicho en otros términos: la masa de la humanidad se apropió a sí misma en aras de la “acumulación del capital”. Podría creerse que el instinto de este fanatismo de sacrificio y remuneración debió desbordarse sobre todo en las colonias, único sitio en que concurren hombres y circunstancias capaces de transportar un contrato social de este tipo de reino de las nubes al terreno de la realidad. ¿Para qué, entonces, nos preguntaremos, la “colonización sistemática” que se preconiza, en vez de confiarse a la colonización espontánea y natural? Pero, pero… “En los estados norteamericanos del Norte, es dudoso que pertenezcan a la categoría de obreros asalariados ni una décima parte de la población… En Inglaterra…la gran masa del pueblo está formada por obreros asalariados “*8 Y el instinto que lleva a la humanidad trabajadora a expropiarse a sí misma en aras del capital es algo tan quimérico que la única base natural y espontánea de la riqueza colonial es, según el propio Wakefield, la esclavitud. La colonización sistemática que el propone no es más que un pis aller, por tener que tratar con hombres libres en vez de entendérselas con esclavos. “Los primeros colonizadores españoles de Santo Domingo no disponían de obreros llevados de España. Sin obreros (es decir, sin esclavitud) el capital habría perecido o habría quedado reducido, por lo menos , a las pequeñas proporciones en que cada cual puede emplearlo por sí mismo. Y esto fue, en efecto, lo que ocurrió en la última colonia fundada por los ingleses, donde se perdió por falta de obreros asalariados un gran capital de simientes, ganado e instrumentos y donde hoy ningún colono posee apenas más capital que el mismo puede invertir. *9

 

*8 Pie de página*: Ob. C., pp. 43 y 44  

*9: E. G. Wakefield England and America, t. II, p. 5.

– Página –652–   El CAPITAL “TOMO I” –Traducción de Wenceslao Roces – Primera edición en alemán tomo I — 1867- Primera edición en Español 1946- tercera reimpresión 2006 – Fondo De Cultura Económica México Comentarios y sugerencias : Editorial@fondodeculturaeconomica.com en Chile a /httpmarxismo-cl/ o bien Amador Ibañez ‏ @marxismo_cl o Twitter    Amador Ibañez ‏ @marxismo_cl

https://unidadmpt.wordpress.com/2012/05/08/transcribiremos-a-la-letra-el-capital-de-carlos-marx-tomo-uno/

¡SUSCRÍBETE A NUESTRO BLOG!

Contáctanos al Correo: unidadmpt@gmail.com

Faceboox *UPT*.  Del Rio Bravo (*Unidad de los Pueblos y los Trabajadores*):

http://www.facebook.com/profile.php?id=100001114022858

Tweets mentioning @Daniel206_73

Deja un comentario

Archivado bajo Antícapitaslista, ¡¡¡ Unidad Latinoamericana !!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s